De " Terre Sacrée "

 Les cinq mythes de la transition vers les agrocarburants

par Eric Holtz-Giménez

Biocarburants... Le mot évoque l’image flatteuse d’une énergie
renouvelable propre et inépuisable, une confiance dans la technologie et
la puissance d’un progrès compatible avec la protection durable de
l’environnement. Il permet à l’industrie, aux hommes et femmes politiques,
à la Banque mondiale, aux Nations unies et même au Groupe d’experts
intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de présenter les
carburants fabriqués à partir du maïs, de la canne à sucre, du soja et
d’autres cultures comme la prochaine étape d’une transition douce, du pic
de la production pétrolière à une économie énergétique issue de ressources
renouvelables, qui reste encore à définir.

Les programmes sont d’ores et déjà ambitieux. En Europe, il est prévu que
ces combustibles issus de la biomasse couvrent 5,75 % des besoins en
carburants routiers en 2010 et 20 % en 2020. Les Etats-Unis visent
trente-cinq milliards de gallons [1] par an. Ces objectifs dépassent de
loin les capacités de production de l’agriculture des pays industrialisés
de l’hémisphère Nord. L’Europe serait tenue de mobiliser 70 % de ses
terres arables pour tenir son pari ; la totalité des récoltes de maïs et
de soja des Etats-Unis devrait être transformée en éthanol et en
biodiesel. Une telle conversion mettrait sens dessus dessous le système
alimentaire des nations du Nord. Aussi les pays de l’Organisation de
coopération et de développement économiques (OCDE) s’intéressent-ils à
l’hémisphère Sud pour couvrir leurs besoins.

L’Indonésie et la Malaisie accroissent rapidement leurs plantations de
palmiers à huile pour être capables d’approvisionner le marché européen du
biodiesel à hauteur de 20 %. Au Brésil - où la superficie de terres
arables consacrées aux cultures pour les carburants occupe déjà une
portion de territoire de la taille du Royaume-Uni, des Pays-Bas, de la
Belgique, et du Luxembourg réunis -, le gouvernement prévoit de multiplier
par cinq la superficie consacrée à la canne à sucre. Son objectif est de
remplacer 10 % de la consommation mondiale d’essence d’ici à 2025.

La rapidité à laquelle s’opèrent la mobilisation des capitaux et la
concentration de pouvoir au sein de l’industrie des agrocarburants est
stupéfiante. Sur les trois dernières années, les investissements de
capital-risque y ont été multipliés par huit. Les financements privés
inondent les institutions publiques de recherche, comme l’atteste le
demi-milliard de dollars de subventions accordé par BP (ex-British
Petroleum) à l’université de Californie. Les grands groupes pétroliers,
céréaliers, automobiles et d’ingénierie génétique passent de puissants
accords de partenariat : Archer Daniels Midland Company (ADM) et Monsanto,
Chevron et Volkswagen, BP, DuPont et Toyota. Ces multinationales cherchent
à concentrer leurs activités de recherche, de production, de
transformation et de distribution relatives à nos systèmes alimentaires et
d’approvisionnement en carburants.

Raison de plus pour que, avant de prendre le train en marche, les mythes
sous-jacents à la transition vers les agrocarburants soient mis en pleine
lumière.

1. Les agrocarburants sont propres et protègent l’environnement

Parce que la photosynthèse mise à contribution pour ces cultures soustrait
des gaz à effet de serre de l’atmosphère et que les agrocarburants peuvent
réduire la consommation d’énergie fossile, on prétend qu’ils protègent
l’environnement. Lorsqu’on analyse leur impact « du berceau à la tombe » -
du défrichage jusqu’à leur utilisation dans les transports routiers -, les
réductions limitées d’émissions de gaz à effet de serre sont annulées par
celles beaucoup plus importantes dues à la déforestation, aux incendies,
au drainage des zones humides, aux pratiques culturales et aux perte de
carbone du sol. Chaque tonne d’huile de palme émet autant, sinon plus, de
gaz carbonique que le pétrole [2]. L’éthanol produit à partir de canne à
sucre cultivée sur des forêts tropicales défrichées émet moitié plus de
gaz à effet de serre que la production et l’utilisation de la quantité
équivalente d’essence [3]. Lorsqu’il commente l’équilibre planétaire du
carbone, Doug Parr, responsable scientifique en chef de Greenpeace,
déclare catégoriquement : « Si l’on produisait seulement 5 % de
biocarburants en anéantissant des forêts primaires encore existantes, on
perdrait la totalité du gain sur le carbone. »

Les cultures industrielles destinées aux carburants nécessitent des
épandages massifs d’engrais produits à partir du pétrole, dont la
consommation mondiale - actuellement de 45 millions de tonnes par an - a
fait plus que doubler le niveau d’azote biologiquement disponible sur la
planète, contribuant ainsi fortement aux émissions d’oxyde nitreux, un gaz
à effet de serre dont le potentiel de réchauffement global est trois cents
fois plus élevé que celui du CO2 [dioxyde de carbone]. Dans les régions
tropicales - d’où la plus grande part des agrocarburants seront bientôt
issus -, les engrais chimiques ont dix à cent fois plus d’effet sur le
réchauffement planétaire que dans les régions tempérées [4].

Obtenir un litre d’éthanol requiert trois à cinq litres d’eau d’irrigation
et produit jusqu’à treize litres d’eau usée. Il faut l’équivalent
énergétique de cent treize litres de gaz naturel pour traiter ces eaux
usées, ce qui augmente la probabilité qu’elles soient tout simplement
relâchées dans l’environnement en polluant les rivières, les fleuves et
les nappes phréatiques [5]. L’intensification des cultures énergétiques
pour les carburants a aussi pour conséquences d’aggraver le rythme de
l’érosion des sols, en particulier dans le cas de la production du soja -
6,5 tonnes par hectare et par an aux Etats Unis ; jusqu’à 12 tonnes au
Brésil et en Argentine.

2. Les agrocarburants n’entraînent pas de déforestation

Les promoteurs des agrocarburants soutiennent que les cultures effectuées
sur des terres écologiquement dégradées amélioreront l’environnement.
Peut-être le gouvernement brésilien avait-il cela en tête quand il a
requalifié quelque 200 millions d’hectares de forêts tropicales sèches,
prairies et marais, en « terres dégradées » et aptes à la culture [6]. En
réalité, il s’agissait d’écosystèmes d’une grande biodiversité dans les
régions du Mata Atlántica, du Cerrado et du Pantanal, occupées par des
populations indigènes, des paysans pauvres et de grandes exploitations
d’élevage extensif de bovins.

L’introduction de cultures destinées aux agrocarburants aura tout
simplement pour résultat de repousser ces communautés vers la « frontière
agricole » de l’Amazonie, là où les modes dévastateurs de défrichement
sont trop bien connus. Le soja fournit déjà 40 % des agrocarburants du
Brésil. Selon la National Aeronautics and Space Administration (NASA),
plus les prix du soja grimpent, plus s’accélère la destruction de la forêt
humide de l’Amazonie - 325 000 hectares par an, au rythme actuel.

En Indonésie, les plantations de palmiers à huile destinés à la production
de biodiesel - appelé « diesel de la déforestation » - sont la principale
cause du recul de la forêt. Vers 2020, ces surfaces y auront triplé, pour
atteindre 16,5 millions d’hectares - l’Angleterre et le Pays de Galle
réunis -, avec comme résultat une perte de 98 % du couvert forestier [7].
La Malaisie voisine, premier producteur mondial d’huile de palme, a déjà
perdu 87 % de ses forêts tropicales et continue à les défricher à un
rythme de 7 % par an.

3. Les agrocarburants permettront le développement rural

Sous les tropiques, 100 hectares dédiés à l’agriculture familiale créent
trente-cinq emplois ; les palmiers à huile et la canne à sucre dix, les
eucalyptus deux, le soja à peine un demi. Jusqu’à récemment, les
agrocarburants desservaient principalement des marchés locaux et
sous-régionaux. Même aux Etats-Unis, la plupart des usines de production
d’éthanol, de taille relativement modeste, appartenaient aux agriculteurs.
Avec le boom actuel, la grande industrie entre dans le jeu, créant des
économies d’échelles gigantesques et centralisant l’exploitation.

Les groupes pétroliers, céréaliers, et les producteurs de cultures
transgéniques renforcent leur présence sur toute la chaîne de valeur
ajoutée des agrocarburants. Cargill et ADM contrôlent 65 % du marché
mondial des céréales ; Monsanto et Sygenta dominent le marché des produits
génétiquement modifiés. Pour leurs semences, leurs intrants, les services,
les transformations et la vente de leurs produits, les paysans cultivant
pour les agrocarburants seront de plus en plus dépendants d’une alliance
de sociétés fortement organisées. Il est peu probable qu’ils en tirent des
bénéfices [8]. Plus vraisemblablement, les petits exploitants agricoles
seront expulsés du marché et de leurs terres. Des centaines de milliers
ont déjà été déplacés dans la « république du soja », une région de plus
de 50 millions d’hectares couvrant le sud du Brésil, le nord de
l’Argentine, le Paraguay et l’est de la Bolivie [9].

4. Les agrocarburants ne causeront pas la faim

Selon la Food and Agricultural Organization (FAO), il y a assez de
nourriture dans le monde pour alimenter tous les habitants avec une ration
journalière de 2 200 calories sous forme de fruits frais et secs, de
légumes, de produits laitiers et de viande. Pourtant, parce qu’elles sont
pauvres, 824 millions de personnes continuent à souffrir de la faim. Or,
la transition qui s’annonce met en concurrence la production alimentaire
et celle de carburants dans l’accès à la terre, à l’eau et aux ressources.
Un exemple concret en est actuellement donné au Mexique. Ses barrières
douanières ayant été démantelées dans le cadre de l’Accord de
libre-échange nord-américain (Alena) [10], le Mexique importe désormais 30
% de son maïs des Etats-Unis [11]. La croissante demande d’éthanol dans ce
pays a provoqué une énorme pression sur le prix de cette céréale, qui est
monté, en février 2007, à son plus haut niveau en dix ans, provoquant une
augmentation dramatique du prix de la tortilla - plat de base de la
population mexicaine. Confronté aux manifestations de mécontentement d’une
population pauvre frappée à l’estomac, le gouvernement de M. Felipe
Calderón, au terme d’une réunion avec les transnationales de
l’industrialisation et de la distribution, a dû limiter l’augmentation du
prix de la tortilla à 40 % jusqu’en août prochain.

Profitant de la conjoncture, le Centre d’études économiques du secteur
privé (CEESP) a publié une série d’« études » affirmant que la sortie de
crise, pour le Mexique, passe par la production de maïs pour
agrocombustibles et que celui-ci « doit être transgénique [12] ».

A l’échelle de la planète, les personnes les plus pauvres dépensent déjà
50 à 80 % de leur revenu familial pour leur alimentation. Elles souffrent
quand les prix élevés des cultures pour carburants font monter le prix des
aliments. L’International Food Policy Research Institute (Ifpri, Institut
international de recherche sur les politiques de l’alimentation) de
Washington a estimé que le prix des aliments de base s’accroîtra de 20 % à
33 % en 2010 et de 26 % à 135 % en 2020. Or, chaque fois que le coût de la
nourriture augmente de 1 %, 16 millions de personnes tombent dans
l’insécurité alimentaire. Si la tendance actuelle continue, 1,2 milliard
d’habitants pourraient souffrir chroniquement de la faim en 2025 [13].
Dans ce cas, l’aide alimentaire internationale ne sera probablement pas
d’un grand secours, nos surplus agricoles allant... dans nos réservoirs
d’essence.

5. Les agrocarburants de « deuxième génération » sont à portée de main

Les promoteurs des agrocarburants aiment à rassurer les sceptiques en
affirmant que ces derniers, actuellement produits à partir de cultures
vivrières, seront bientôt remplacés par d’autres plus compatibles avec
l’environnement, comme des arbres à pousse rapide et le panicum virgatum
(graminée dont la touffe de feuillage atteint 1,80 mètre de haut). Cela
leur permet de rendre plus acceptables les agrocarburants de première
génération.

Savoir quelles cultures seront transformées en carburant n’est pas
pertinent. Les plantes sauvages n’auront pas une moindre « empreinte
environnementale » car leur commercialisation transformera leur écologie.
Cultivées de façon intensive, elles migreront rapidement des haies et des
terrains boisés vers les terres arables - avec les conséquences
environnementales associées.

L’industrie vise à produire des plantes cellulosiques, génétiquement
modifiées - en particulier des arbres à croissance rapide -, qui se
décomposeraient facilement pour libérer des sucres. Compte tenu de
l’aptitude à la dissémination déjà démontrée des cultures génétiquement
modifiées, on peut s’attendre à des contaminations massives.

Toute technologie dont le potentiel permet d’éviter les pires impacts du
changement climatique doit être commercialisée à grande échelle dans les
cinq à huit ans qui viennent. Perspective très peu probable dans le cas de
l’éthanol issu de la cellulose, produit qui, jusqu’à présent, n’a démontré
aucune réduction d’émission de carbone [14]. L’industrie des
agrocarburants est en train de parier sur des miracles.

L’Agence internationale de l’énergie estime que, dans les vingt-trois ans
à venir, le monde pourrait fabriquer jusqu’à 147 millions de tonnes
d’agrocarburants [15]. Un tel volume produira beaucoup de carbone, d’oxyde
nitreux, d’érosion, et plus de 2 milliards de tonnes d’eaux usées. Aussi
étonnant que cela puisse paraître, il ne compensera que l’accroissement
annuel de la demande mondiale de pétrole, actuellement évaluée à 136
millions de tonnes par an. Le jeu en vaut-il la chandelle ?

Pour les grandes sociétés céréalières, certainement. Qu’elles s’appellent
ADM, Cargill ou Bunge, elles sont les piliers de l’agroalimentaire. elles
sont entourées d’une cohorte tout aussi puissante de transformateurs de
matières premières et de distributeurs, eux-mêmes associés à des chaînes
de supermarchés d’un côté et, de l’autre, aux sociétés de l’agrochimie,
des semences et du machinisme agricole. Sur 5 dollars consommés pour la
nourriture, 4 dollars correspondent à l’activité de l’ensemble de ces
sociétés. Or, depuis un certain temps, la partie production a souffert
d’une « involution » : des quantités croissantes d’investissements
(intrants chimiques, ingénierie génétique et machinisme) n’ayant pas
augmenté les taux de productivité de l’agriculture, le complexe
agroalimentaire doit dépenser plus pour récolter moins.

Les agrocarburants sont la réponse parfaite à cette involution.
Subventionnés et en phase de croissance alors que le pétrole recule, ils
facilitent la concentration entre les mains des acteurs les plus puissants
des industries de l’alimentation et de l’énergie.

Malheureusement, la transition vers les agrocarburants souffre d’une tare
congénitale. Ceux-ci entrent en compétition avec la nourriture pour les
terres, pour l’eau et pour les ressources. Développés à leur extrême, ils
seront utilisés pour produire... des agrocarburants. Une proposition
pathétique au point de vue thermodynamique. Ils nous obligent à vivre
au-dessus de nos moyens. « Renouvelable » ne veut en effet pas dire « sans
limites ». Même si les cultures peuvent être replantées, la terre, l’eau
et les nutriments demeurent limités.

En fait, l’attractivité de ces biocombustibles réside dans le fait qu’ils
pourraient prolonger l’économie fondée sur le pétrole. Avec une estimation
de quelque 1 000 milliards de barils de réserves mondiales restantes de
pétrole conventionnel, un baril de pétrole à 100 dollars n’est pas loin
[16]. Et plus le prix du pétrole sera élevé, plus le prix de revient de
l’éthanol pourra s’accroître tout en restant compétitif. C’est d’ailleurs
là que réside la contradiction pour les agrocarburants de deuxième
génération : au fur et à mesure que le coût des hydrocarbures augmente,
les agrocarburants de première génération deviennent plus rentables,
décourageant ainsi d’investir dans le développement de ceux qui pourraient
leur succéder. Si le pétrole atteint 80 dollars par baril, les producteurs
d’éthanol peuvent se permettre de payer au-delà de 5 dollars le boisseau
(environ 127 kg) de maïs, le rendant ainsi compétitif y compris vis-à-vis
de la canne à sucre. La crise énergétique mondiale est potentiellement un
pactole de 80 000 milliards à 100 000 milliards de dollars pour les
groupes alimentaires et pétroliers. Pas étonnant que nous ne soyons pas
incités à déroger à nos habitudes de « surconsommation ».

La transition vers les agrocarburants n’a rien d’inévitable. Nombre de
solutions de remplacement locales menées avec succès sur le terrain, tout
en étant efficaces au niveau énergétique et en restant centrées sur les
besoins des habitants, sont déjà opérationnelles pour produire de la
nourriture et de l’énergie sans menacer l’environnement, ou les moyens
d’existence.

Aux Etats-Unis, des dizaines de petites coopératives locales produisent du
biodiesel - souvent à partir d’huile végétale recyclée. La majorité des
coopératives d’éthanol du Middle West sont - pour le moment - entre les
mains des agriculteurs locaux. De même, ceux-ci possèdent près des trois
quarts des raffineries d’éthanol du Minnesota, et d’importantes
subventions leur ont été attribuées.

Il serait inacceptable pour les pays du nord de déplacer le fardeau de
leur surconsommation vers le sud de la planète tout simplement parce que
les pays intertropicaux bénéficient de plus de soleil, de pluie et de
terres arables.

NOTES:

[1] 1 gallon américain équivaut à 3,785 litres.

[2] George Monbiot, « If we want to save the planet, we need a five-year
freeze on biofuels », The Guardian, Londres, 27 mars 2007.

[3] The Washington Post, 25 mars 2007.

[4] Miguel Altieri et Elizabeth Bravo, « The ecological and social tragedy
of biofuels », 1er janvier 2007, Foodfirst.org.

[5] The Ecologist, Londres, mai 2007.

[6] « Plano Nacional de Agroenergia 2006-2011 », dans Camila Moreno, «
Agroenergia X soberania alimentar : a questão agrária do século XXI »,
Brésil, 2006.

[7] The Ecologist, ibid.

[8] Annie Dufey, « International trade in biofuels : Good for development
? And good for environment ? », International Institute for Environment
and Development, Londres, 2006.

[9] Elizabeth Bravo, « Biocombustibles, cutlivos energéticos y soberanía
alimentaria en América Latina : encendiendo el debate sobre biocomustibles
», Acción Ecólogica, Quito (Equateur), 2006.

[10] L’Alena regroupe le Canada, les Etats-Unis et le Mexique.

[11] Depuis l’entrée en vigueur de l’Alena, l’agriculture mexicaine, qui
employait un cinquième de la population, a perdu 1,3 million d’emplois.

[12] Silvia Ribeiro, ALAI-Amlatina, Quito, 17 mai 2007, http://alainet.org

[13] C. Ford Runge et Benjamin Senauer, « How biofuels could starve the
poor », Foreign Affairs, Londres, mai-juin 2007.

[14] En faire un produit vert et viable n’est pas simplement un problème
d’extrapolation de technologies existantes, mais de percées fondamentales
dans la physiologie des plantes qui permettraient d’aboutir de manière
économique et efficace à décomposer la cellulose, l’hémicellulose et la
lignine.

[15] http://www.iea.org/Textbase/subject...

[16] Caroline Lucas (sous la dir. de), « Fuelling a food crisis : The
impact of peak oil on food security », groupe des Verts - Alliance libre
européenne, Parlement européen, décembre 2006.


En cas de reproduction de cet article, veuillez indiquer les informations
ci-dessous:
RISAL - Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine
URL: http://risal.collectifs.net/

Source : TOUS DROITS RÉSERVÉS © Le Monde diplomatique
(http://www.monde-diplomatique.fr/), juin 2007.

http://risal.collectifs.net:80/spip.php?article2309

________________________________

http://terresacree.org SOS-Planete, le site de l'association Terre sacrée,
parce qu'on la massacre! Base vivante d'informations incroyables, souvent
abominables, mais VRAIES. L'actualité de la planète au jour le jour,
enjeux écologiques planétaires, réchauffement climatique, déforestation,
surpopulation mondiale, érosion de la biodiversité, derniers peuples
premiers, dignité animale et humaine... Un dossier énorme sur les
nouvelles menaces biotechnologiques! Des milliers d'articles
indispensables.
Mailing liste d'information liée : "Pour un demain plus humain". S'abonner
gratuitement : http://terresacree.org/archives.htm. Groupe de discussion :
http://terresacree.org/groupe.htm